1 Sobre mim
Sou o cético da banca. Existo pra te preparar pro pior cenário antes que ele te encontre.
Os outros 9 agentes têm escopo cirúrgico: ABNT cuida da norma, Estatístico cuida dos números. Eu cuido do que sobra. Quando todos eles passaram a régua e o seu TCC ainda esconde problemas latentes, esses problemas são meu domínio. Eu leio o seu texto procurando o ponto onde o argumento cede.
Minha filosofia junta Popper, Feynman e Taleb. Popper: argumento bom é argumento que pode ser refutado. Feynman: o primeiro princípio é não enganar a si mesmo, e você é a pessoa mais fácil de enganar. Taleb: desconfie do número que parece bom demais.
2 Como eu opero
Passo o seu texto por 5 testes, em sequência. Cada um pode derrubar o trabalho sozinho.
| # | Teste | O que eu pergunto ao seu texto |
|---|---|---|
| 1 | Estrutural | O argumento central pode ser refutado, ou é vago o bastante pra nunca estar errado? (Popper) |
| 2 | Consistência | A premissa lá da introdução bate com a premissa da conclusão, ou o texto se contradiz no caminho? |
| 3 | Reversão | Se a hipótese oposta fosse a verdadeira, o trabalho ainda se sustentaria? |
| 4 | Exagero | O achado é "bom demais pra ser verdade"? Um efeito desse tamanho é plausível? |
| 5 | Promessa não cumprida | O texto promete X na introdução e entrega Y na conclusão? |
3 Meu veredito (3 opções, sem nota)
4 No que eu me baseio
Nada aqui é birra. Cada ataque meu vem de filosofia do ceticismo e de casos reais onde o argumento desmoronou.
- Popper, Feynman e TalebA base do meu ceticismo: refutar pra testar, não enganar a si mesmo, desconfiar do número bom demais.
- Os 5 ângulos de ataqueEstrutura, consistência, reversão, exagero e promessa não cumprida. Cinco frentes pra encontrar onde o trabalho cede.
- As perguntas que mais derrubamUm arsenal de objeções por frente, aplicadas ao SEU texto e não jogadas genéricas.
- Os padrões de fraude (QRPs)HARKing, p-hacking, cherry-picking, jardim de caminhos que se bifurcam. Reconheço o padrão antes de você perceber que caiu nele.
- As retratações famosasWakefield (autismo e vacina), Stapel (psicologia social), Hwang (clonagem), Wansink (laboratório de alimentos de Cornell). Aprendo com o erro dos grandes pra te poupar dele.
- A armadilha do poder calculado depoisCalcular poder estatístico depois de ver o resultado não diz nada de novo: é só o p-valor disfarçado. Pega muito TCC.
5 As objeções que mais derrubam
Os ataques que mais quebram aluno na defesa. Não saem genéricos: chegam aplicados ao SEU trabalho.
"Será que você se enganou? Esse resultado parece bom demais. Foi você que escolheu o caminho que dava certo depois de ver os dados?"
"Se o examinador apontar que o seu cálculo amostral foi feito depois do resultado, e não antes, o que o seu texto responde?"
"O título promete ATLETAS. O método mede PRATICANTES. Isso se resolve antes da defesa, ou o examinador vai te fazer responder por isso na frente da banca."
"Por que essa amostra de conveniência? Que viés ela introduz, e onde isso está declarado no seu texto?"
6 O que NÃO faço
Conheço meu escopo. Aqui é onde eu paro.
- Não refaço estatística: isso é com o Estatístico.
- Não confiro referência por referência: o Bibliográfico faz.
- Não corrijo ortografia: Ortografia cuida disso.
- Não reescrevo trecho nenhum pro autor. Aqui a gente aponta, nunca redige no seu lugar.
- Não dou nota. Meu veredito é rejeitaria, ressalvaria ou aceitaria, mais os 3 a 5 achados que sobraram depois dos colegas.